"Ah che bel vivere, che bel piacere, che bel piacere
per un barbiere di qualitá, di qualitá"
(Que bella vida, que bello placer, que bello placer
para un barbero, de calidad, de calidad...)
Si vamos a hablar de calidad, de software o de barberos ¿Que mejor que el Figaro, que disfruta su trabajo, por ajetreado que le parezca? ¿Por que no quitarle un poquito de solemnidad a las pruebas de software y al software mismo?
Tengo algunos colegas que actúan como el médico de Quino. Demasiados. Sobre todo en áreas de arquitectura y regularmente te tratan así:
(Donde dice Médico ponga Ingeniero de Software o Arquitecto de Software, o Project Manager y hasta empresa consultora):
Y comenzaré con analogía...
Siempre, sin excepción, los profesionales de la industria de software (y algunas de las más prestigiosas instituciones de educación e investigación de software) pretendemos "ingenierizarlos": darle métricas y parámetros rigurosos, que permitan construir programas y sistemas como quien construye un estacionamiento o un edificio de departamentos.
¿En serio? ¿Lo toman en serio?
¡Allá ellos! Muy pocos edificios se caen por mero uso, y casi no hay software que no se caiga por mero uso. Corríjanme si hasta aquí me equivoco.
Y no quisiera ser malentendido: la creación de software es una nobilísima profesión, que exige conocimientos, rigor y dedicación a cual más, pero dista mucho de ser comparable con la ingeniería civil, mecánica o química. No funciona igual: la complejidad estructural de cualquier edificio es matemáticamente analizable con leyes físicas y propiedades mecánicas bien conocidas y establecidas y el software lidia con lo más complejo (aparte de enamorarnos) que puede hacer el ser humano: el pensamiento. Un ingeniero civil puede predecir con bastante exactitud bajo que condiciones se va a caer su estructura. Jamás se lo pregunten a un ingeniero de software.
Dos de las primeras razones que hacen "imprevisible" al software son la complejidad y las interacciones. Cuando se considera que una pieza de software de miles, cientos de miles o millones de líneas de código que son convertidas a instrucciones de máquina con compiladores de cientos de miles de líneas de código sobre un sistema operativo...
Blah, el escenario está pintado: complejidad, interacciones.
¿Por que no mejor comparar con algo de mayor complejidad que el edificio? A mi en lo personal me parece más cercano comparar el software con la medicina que con la ingeniería civil: interacciones complejas, regularmente diferentes entre sí, más cuidadas estadísticamente que definidas matemáticamente, el mísmo código (el mismo medicamento) aplicado en un entorno (paciente) diferente, tiene reacciones completamente diferentes. En uno corre (sana) y en otro se cae (el paciente muere)...
Pero como sabiamente dijo un colega: eso es más tema de sobremesa con vino o whisky que cualquier clase de verdad. Menos viniendo de alguien que no es más que un barbero de calidad...
Y a todo eso: En esa analogía ¿Que papel jugamos los de testing/QA?
Muchos colegas testers se han ofendido cuando les digo que el mismo rol del químico farmacobiólogo: tomamos la caca que hacen otros para ver que parásitos tiene y que el señor arquitecto / ingeniero de software le aplique el remedio.
No, no se ofendan. Recuerden que pese a las calumnias, tanto los QFB como los QA tenemos corazón. Y somos igualmente profesionales, aunque no siempre nos agrade lo que vemos.
Y, terminando con Fígaro como comenzamos:
Miglior cuccagna per un barbiere,
vita piu nobile,
no, non si da.
(Mayor abundancia para un barbero,
vida más noble,
no, no se da)
Los dejo con un vídeo (con letra) del "Largo al Factotum". Disfuten su testing como lo hago yo.
No comments:
Post a Comment